В частности, осуществлялась близкая связь между летающими лошадьми и их наездниками посредством соединения волос на кончике косы, что представляет собой фактическую физическую связь с природой. Конечно, также показывается, что человек контролирует природу. Но есть также и скрытый смысл – присутствует живость, взаимность c обеих сторон – летающая лошадь выбирает тебя, а ты выбираешь её. Я думаю, именно эту живость с более ранней стадии развития современный мир обычно игнорировал и подавлял. Это делает фильм таким располагающим.
То же самое сделало «Танцы с волками» таким огромным удивительным хитом. Там те же проблемы, те же основные конфликты, демонизирование всего современного и прославление всего досовременного. Затем мы часто сталкиваемся с благородным дикарём и порочным злом современности. То же самое мы видим здесь, за исключением того, что технологически это намного более сложный фильм. Вы можете показать эти моменты природной связи, как они есть. Всё в природе становится магическим, живым, заманчивым и райским. Мне кажется, это одна из тех вещей, которая делает фильм таким невероятно привлекательным. Он как будто происходит в самом кинотеатре, пробуждая эти более ранние уровни осознанности у зрителей, и давая им возможность почувствовать, каково это. И фильм сделан очень успешно в этом отношении.
- Это то, что я сам испытал, когда возвращался и смотрел фильм во второй, третий и четвёртый раз. Я посещал кинотеатр на протяжении трёх дней для того, чтобы пережить это. Это было нечто. Я вообще не большой фанат 3D, и я относился к этому сначала немного скептически, потому что это как бы немного вредно. Но, определённо, это дало мне реальную возможность быть в фильме, что очень отличается от просмотра фильма на DVD.
Интересная вещь для меня, Кен, состоит в том, что у меня была следующая первая реакция: вот оно то, что мы говорим и утверждаем с интегральной точки зрения. Мы можем испытать эти вещи, затем они должны появляться в культуре. Вот это и происходит. Вот пример тому, правильно? Но когда я возвращался и смотрел фильм, один из вопросов, над которым я размышлял с точки зрения искусства и творчества, в том, что я безусловно вижу сходство с «Танцами с волками». Я вижу некоторые похожие структуры, характеры, место, даже главный воин похож на воина в «Танцах с волками». Конечно, мы можем наблюдать пути развития, которые были предложены Западной психологией, и которые продолжают развиваться. Но когда вы идёте за пределы нашего мира, когда вы идёте в другое место, выступающее против Земли, когда мы смотрим на «Танцы с волками», в действительности мы видим романтизированную версию истории, которую мы знаем, потому что фактически всё так происходило. Правильно?
- Да, это так.
- Таким образом, мы можем вернуться и сказать: «Это действительно было». Местные жители одержали несколько побед против этой намного более сильной военной мощи, но они, по сути, проиграли саму войну. В этой связи мы испытываем печаль в конце фильма «Танцы с волками», потому что мы знаем, что произойдёт. Мы знаем, что их слишком много. Ты потеряешь 10 воинов, они, возможно, потеряют 20, но они могут заменить их другими 200. Ты проиграешь, ты не сможешь найти никакой еды и так далее. Мы знаем, что так и произошло. Эти великолепные воины, которые держались некоторое время, голодали до смерти, после чего они пришли в резервации. Т.е. мы знаем, что история была такой, и мы можем применить эти наблюдения развития ко всему этому.
Но вот мы идём в будущее, которое происходит в другом мире, и, конечно, мы видим другие примеры этого в рамках кинематографии. Очевидными примерами служат «Звездные войны» и «Звёздный путь», где люди оценивают и пытаются понять разумные цивилизации. Часто основная мысль – они развивались как мы на нашей земле, но потом они совершили поворот, который был другим. «Звёздный путь» игрался с этим много, потому что у них было много времени на телевизионном шоу. Они могли найти кого-то вроде нацистов, но они совершили бы какое-то странное изменение с ними. И они стали бы немного более великодушными, если это возможно. Таким образом, относительно нескольких вещей, которые бы произошли в нашей жизни, мы бы сказали, что наша жизнь совершает особенное путешествие, которое было бы абсолютно другим, если бы мы повернули налево, а не направо. Верно?
- Да.
- Когда я начал смотреть такими глазами, я понял, что одной из сложных задач в фильме (а этот фильм был длинным) было установление мифологии Пандоры и того, кем мы являемся, кем они являются и всего остального. Относительно На’ви не было достаточно времени действительно увидеть, кем они были. Прежде всего, мы не увидели ничего, что стало бы для них испытанием. Мы не видим, что предложено для них с точки зрения эволюции. Поэтому мы задаёмся вопросом, сделал ли Камерон многое из того, что другие люди сделали, чтобы представить состояние окружающей среды, которая никогда не меняется? Это идеализированный взгляд.
Вторым были маленькие вещи относительно того, как они делали всё. Одним таким моментом, который ты упомянул, было соединение, доступное всем членам племени. Это действие отличается от того, чтобы просто сказать: мы предоставляем это сделать шаману. Затем шаман возвращается и говорит нам после 4 дней общения, что Бог хочет, чтобы мы сделали, и он подразумевал это соединение прямо там, где вы находитесь. Когда ты можешь принять перспективу или почувствовать перспективу соединения с этим летающим созданием или лошадью, или даже когда Джэйк идёт к Дереву Душ и соединяется с ним, а она говорит, что так не сработает, ты не можешь просить об услуге; мы видим, что этот опыт доступен фактически каждому в группе.
- В этом вся суть. В до/над заблуждении плюралистическая структура никогда бы не позволила себе восхвалять племенную структуру так, как это было на самом деле. Она будет передавать несколько постмодернистских характеристик, особенно целостность, племенной структуре и представлять это, как будто так и было. И на самом деле верить, что так и было, но это совсем не так.
Это именно то, что можно ожидать от до/над заблуждения. Зелёная плюралистическая структура никогда бы не восхваляла племенную структуру, которая обладала типами оценивающих систем и любыми свойствами племенных структур. Они просто не сделали бы этого.
И только посредством очень тщательного отбора некоторые вещи выделяются плюралистическими структурами как восхитительные, по меньше мере их интерпретация племенных структур. Одна из крупнейших из них – это их связь с природой. Наше понимание большинства врождённых племенных отношений с природой очень поменялось. Оно заключается не в том, что они не уничтожают природу, потому что они применяют некую мудрость ограничения.
Миссия, которую они выполняли, могла принести только ограниченное количество вреда. Большинство племён фуражного хозяйства практиковали сжигание болота. Можно сделать только определённое количество вреда костяным наконечником. Ты не можешь испепелить лес костяным наконечником. Но ты можешь это сделать при помощи современной техники.
Некоторые вещи относительно племенных структур часто понимаются неправильно, что приводит к понятиям вроде благородного дикаря. Вы спросите, что же благородного относительно благородного дикаря? Это каждая плюралистическая ценность, о которой вы можете подумать. Это то, что они ценят. И это то, как они представляют это.
Но все другие вещи представлены и интерпретированы как некая мудрость – племена могли бы сделать всё это, но они не делают этого, потому что им это не нужно. Они выше этого. Это стандартное, классическое до/над заблуждение.
То, что я действительно вижу в этом фильме, это плюралистическую структуру, перечитывающую племенную структуру и делающую из неё благородного дикаря. Они не эволюционируют, не очищаются. У них нет даже войны.
- Да, я знаю. Разве это не отличается? Потому что в «Танцах с волками» они рассмотрели только часть провозглашения. Провозглашение Джэйка было бы пойти в лагерь противника, т.е. другое племя. И даже если ты не убил никого, это было частью провозглашения в племенной воинской системе. Ничего из этого мы не видим здесь. Упоминание, что они когда-то объединились, и, конечно, он собирает их вместе опять, и они собираются, когда им нужно, затем расходятся, и, безусловно, между ними нет никакого соревнования вообще.
- Правильно. И всё это просто пролетает перед лицом истории. Мы знаем, что это не является реальностью согласно любому известному истории племени. Возникает следующий вопрос: будущая эволюция на самом деле эволюционировала, взяла лучшие постмодернистские ценности, объединила их с лучшими племенными ценностями и создала свою собственную версию интегрированного постпостсовременного мира?
Нельзя абсолютно сказать, что что-то такое не может случиться. Но из всего, что мы знаем о том, как проистекает история и эволюция, нужно сказать, что этого не случается. Потому что нужно было бы включить слишком много структур, в том числе и мифическую структуру, чтобы получить объединение плюралистической и племенной структуры. Это крайне распространенно для неверного истолкования, которое эпидемично в постсовременном мире, - современность является источником всего зла, а времена досовременного благородного дикаря – это когда мы были ближе всего к реальности. Это является главным движущим мифом современного и постсовременного мира.
- Мне хочется поговорить больше об этом, но есть пару вещей, о которых я хочу тебя спросить. Есть очевидные моменты в фильме, которые имеют отношение к Духу. Ключевым предложением фильма является: «Я вижу тебя». Это определённо не Бог где-то вовне. Они не идут к алтарю, говоря Джэйку положить свои кости и свои магические пожертвования на алтарь. Происходит то, что я действительно вижу что-то. Вероятно, это Бог в тебе, которого ты видишь во мне. И это больше, чем просто видеть очевидно, визуально. Что ты уяснил из всего этого обмена относительно того, как они представляли существование Бога в мире как некое описание того, как он живёт в каждом из нас? Как ты увидел это?
- Это не было очень постоянным, потому что это должно быть доступно каждому индивиду, а это доступно только предкам на дереве голосов, и может интерпретироваться только матерью. Это очень интересно. Это один из пережитков иерархической системы, от которого плюрализм обычно отказался бы. Он не сказал бы, что голоса предков могут истолковываться только матерью. Вы все равные интерпретаторы Духа. Никто не выше кого-то другого, или что-то в этом роде. Но из-за того, что они также пытаются работать с тем фактом, что это магические иерархические общества, и эти великие благородные общества были матриархальными, тогда, конечно, это интерпретируется матерью.
Но нельзя говорить, что сказать «Я вижу тебя» означает, я вижу Духа в тебе - это легитимная интерпретация. В равной степени правомерно сказать, что это связано с основной дисфункцией плюралистического Я и его крайне высокой степенью нарциссизма. Эта истина справедлива для меня. Я делаю своё дело, ты делаешь своё. Моя истина верна для меня и не может оспариваться, и так далее. Каждый хочет быть увиденным. Это стандартное сетование постсовременной эпохи – меня никогда не замечали, меня не видят, ты не видишь меня, мой отец не видел меня, моя мать не видела меня, мой парень не видит меня. Всё, что я хочу - это быть увиденным. Т.е. это тот, кто хочет получить внимание. Это один из стимулов этой стадии. И, конечно, это перешагнуло в один из основных стимулов племенной стадии.
Тогда как это было одним из наименьших стимулов племенной стадии. Быть индивидом было почти бессмысленным в племенных структурах. У них была племенная истина и истина предков. А индивидуальная истина и индивиды особо не различались. Понятие индивида было просто неизвестным. Поэтому это вовсе не то, что мы находим исторически. Однако, это то, что плюралистическая структура хотела бы видеть в своём Эдеме, потому что это основное желание сейчас – я хочу быть увиденным.
Это не очень меня удивило, и, на самом деле, противоречило другой стороне духовности здесь, а именно тому, что Эйва была доступна только через дерево голосов и интерпретировалась только матерью. Это своего рода смешанное блюдо различных структур ценностей. Оно обобщает настоящие племенные ценности, но также некоторые скрытые постмодернистские ценности проскользнули в этот Эдем.
Это не согласованная картина. Ни одна из ценностных структур в мире Пандоры не представляет собой логичное повествование. Они немного досовременные, немного постсовременные и нечто среднее. Но, отдельно от этих противоречивостей, одна вещь, которая определённо была достигнута, это представление картины Эдема в природе. Несмотря на где-то неправильную интерпретацию, исконные племенные структуры являются уровнем и степенью осознанности. Существует биоэнергия в каждом чувствующем существе и, конечно, в каждом человеческом существе. Установление связи с этим является одним из основных стремлений невероятного количества терапевтических манёвров. Огромное количество теорий осознали, что современный человек потерял связь со своим телом и своей природой. В этом смысле нам нужно вернуться назад к природе, вступить в контакт с нашими телами.
Я думаю, этот фильм рисует необычайно привлекательную картину природы, как этого не делал ни один фильм, говоря искренне и объективно. Биоэнергия соединяет все живые существа. Один из интересных фактов состоит в том, что в недавних исследованиях наука и медицина работают с этой биоэнергией и способами интерпретации этого биополя вызывать физические болезни. Они также рассматривают пути восстановления биополя посредством практических техник или очень усовершенствованных машин, которые создают эти биополя. Их восстановление может иметь очень позитивный эффект на физическую болезнь. Это было огромным взрывом интереса в этой сфере за последнее десятилетие.
Поэтому представление этого отдельного племени, всё время живущего в связи с этой биоэнергией, не настолько сумасшедшая идея. Мне кажется, это очень резонирует со зрителями.
- Да. Как мы все говорили, в обществе была определённая реакция, которую назвали Аватарской депрессией. После просмотра фильма люди впадали в депрессию. Когда их спрашивали, с чем это связано, они отвечали: «Это было так прекрасно, и я так хотела быть там. Я смотрела на наш мир и видела просто флатландию», - используя один из твоих собственных терминов.