Лишь малое знание удаляет от Бога, большое вновь приближает к нему.

Исаак Ньютон

Анатолий Вассерман – симпатичная, довольно распиаренная известная личность. Входит в клуб знатоков популярной телепередачи «Что? Где? Когда?» и пользуется репутацией мудреца. Игроки этого клуба демонстрируют высокую эрудицию, каждого в той или иной степени можно сравнить с поисковой системой Google или Yandex. Главное, цель игры – догадка на основе эрудиции. Но это всего лишь эрудиция. Изобретений и открытий игра не требует, хотя элементы озарения в ней присутствуют. Клуб, несомненно, собрал интересных людей. Многие из них стали известными людьми. Некоторых потянуло в политику, политологию и прочие околовластные кормушки. Туда же, в политконсультанты, пошёл и Вассерман. Пробовал себя и в политике: баллотировался в депутаты. Я не осуждаю ни знатоков, ни Анатолия Вассермана, потому что политике нужны умные люди. Ведь политика – это тоже игра. Но игра по-серьёзному. И если тебе есть что сказать людям, говори.

Но…

Процитирую окончание моей статьи «Опровержение неопровержимого парадокса» (2002).

― Учитель, чем отличается духовный рост от информационного насыщения?

― Друг мой, полученное извне неравноценно пришедшему изнутри. Твоё сыпанье цитатами и эрудиция ― это лишь отражённый блеск чужого света. Тебя растит то, до чего ты додумался сам в озарении творчества: это твой внутренний свет. Потребитель пухнет вширь, творец растёт ввысь.

У таких людей, как Григорий Перельман, другой склад ума. Вряд ли Перельман блистал бы в игре или в политике. Умер бы от скуки. У него другое предназначение: не бегать по верхам знаний, а копать глубоко в проблему и совершать открытия. Не вширь, а вглубь. А это тонкий, скрупулёзный и мучительный труд, принесение себя в жертву. Совсем другой уровень деятельности. Такие люди, как Гёдель и Перельман, закладывают основы, благодаря которым эрудиты могут блистать интеллектом. Именно таких людей мы с удовольствием называем мудрецами. Называют мудрецом и Михаэля Лайтмана – израильского каббалиста, члена Всемирного Совета Мудрецов; но, насколько мне известно, никаких открытий он не сделал. Впрочем, может быть, я неправ. И не мне судить.

Сегодня я представляю читателям статью Анатолия Вассермана «Дилогия атеизма», опубликованную в журнале «Октябрь» 2007, №7, в которой он излагает и доказывает свои атеистические взгляды. Я придерживаюсь противоположных взглядов, но в полемику не стал бы влезать, ибо переубеждать кого-либо не в моих правилах. Но А.Вассерман,как ему кажется, доказал несуществование Бога, опираясь на постулаты теоремы Гёделя. Я в своей статье «Основы парадоксальной философии» (2003) с помощью той же теоремы доказал, как мне кажется, обратное – существование Бога. Каждому из нас, видимо, кажется, что он прав.

Я увидел в теореме Гёделя отличное средство для доказательства существования Бога. А.Вассерман – наоборот. Кто из нас корректнее распорядился этим средством, судить вам. Мне кажется, что проблема Вассермана заключается в недооценке им самого предмета обсуждения – Абсолюта, который находится выше любой логической системы. У вас мнение может быть другим.

К точке зрения Анатолия Вассермана я отношусь с глубоким уважением. Между нами нет и не может быть вражды. Ни я, ни он не пытаемся навязать вам своё мировоззрение. Не рассматривайте эту статью в качестве концептуального спора. Мы не спорим, и каждый остаётся при своём. Многоцветье взглядов – это и есть наше общее духовное богатство. Для читателя важно созерцать полемическую площадку. Для чего? Для того, чтобы каждый из нас проверил самого себя. Выбор за вами. Мы призываем вас думать.

Статья сложная, кое-что может сразу не уложиться в сознание. И это слегка вас растормошит. После прочтения у вас, возможно, останутся неразрешённые проблемы, и возникнет много вопросов. Это хорошо. Важно, что вы их сами себе сформулируете. А ответы придут позже. Вы их сами отыщете, и это будет вашим личным достижением.

Для удобства читателя я по ходу текста вставил свои по возможности краткие щадящие комментарии в квадратных скобках, которые выделил красным цветом.

Я атеист. И твёрдо убеждён: в жизнь Вселенной никогда не вмешивались сторонние силы, способные изменять или нарушать законы её существования и развития, не подвергаясь ответному влиянию. Пробелы в наших знаниях, позволяющие приписывать какую-то роль сверхъестественному, рано или поздно исчезнут.

Все существующие религии я считаю святотатством. Кражей святынь. За исключением разве что буддизма, в классической версии вовсе не прибегающего к понятию сверхъестественного (многие видят в нём крайнее выражение материализма). Эти религии объявляют нормы общежития, выработанные многотысячелетним опытом человечества, порождением некоего внечеловеческого разума. То есть подменяют разумное поведение слепым подчинением.

Нормы, требующие подчинения, чаще всего разумны. Опыт, отшлифованный жестким (и порою жестоким) естественным отбором, в целом достаточно надёжен: правила техники безопасности написаны кровью их нарушителей.

Лауреат Нобелевской премии по экономике Фридрих Август фон Хайек в книге «Пагубная самонадеянность» писал: человечество постоянно испытывает новые варианты общественного устройства – как природа испытывает новые варианты устройства организмов и их сообществ. Те, что устойчивее и жизнеспособнее, размножаются быстрее. Процветание общества – свидетельство эффективности правил, руководящих его жизнью и развитием. [Нобелевский лауреат Хайек не совсем прав. Общество наиболее жирно процветает перед кризисом, который как раз является следствием неэффективности правил. Природа старается и простых людей, и учёных отучить от самонадеянной правоты. И не вправе экономист делать обобщения на всю природу. Природа шире экономики.]

Сложность этих правил зачастую превосходит возможности их постижения. Между тем стабильность жизнеустройства – одно из необходимых условий реализации планов отдельно взятого человека. Рациональных аргументов в пользу необходимости этой стабильности зачастую нет: как показали ещё древнегреческие софисты, каждый отдельный элемент структуры общества может быть логически оспорен. [Словоблудие софизма возможно лишь в поле самой простой – формальной логики. Она справедлива только в математике и в обыденных житейских ситуациях. Но бессильна при разрешении парадоксов. Как мы уже неоднократно убедились, в философии нельзя ограничиваться одной лишь формальной логикой.] Так что во избежание всеобщего отрицания и его последствий, знакомых нам по русскому нигилизму и выросшим из него революционным учениям, приходится укреплять основы, опираясь на некий высший авторитет. Это и есть юридическая, этическая и бытовая стороны религии.

<...>

Гёдель объясняет, почему такая гарантия заведомо — независимо от качества преподавания и качества самих норм — невозможна. И человечеству в целом, и каждому человеку в частности приходится разбираться в правилах земного поведения, не надеясь на подсказку с небес.

Мои рассуждения вряд ли убедят искренне верующих: их аксиоматика, похоже, исключает логику (хотя мне вышеприведённое кажется интуитивно очевидным, как им очевиден бог). Но я считаю своим долгом предупредить: ни одна религия не даёт реальных оснований ни для какого выбора. У бога не выпросишь не только прямую помощь, но и подсказку. Все наши решения остаются на нашей – а не господней – совести. И бояться надо собственной ограниченности, а не божьей бесконечности.

Анатолий Вассерман, 2007

«Науки делятся на естественные и противоестественные», — сказал физик, вице-президент Академии Наук Владимир Стеклов. «Нет, милостивый государь, на общественные и антиобщественные», — ответил гуманитарий, историк Сергей Платонов.

Философ вздрогнул по какому-то безотчётному чувству, которого он сам не мог растолковать себе. Тёмное предчувствие говорило ему, что ждёт его что-то недоброе.

Н.Гоголь. «Вий»

Статья Анатолия Вассермана, к сожалению, не радует глубиной. Она написана в стиле блестящего эрудита, и не более. Он назвал свою публикацию «Дилогия атеизма». Дилогия — это соединение двух прозаических или драматических произведений, связанных между собой общностью сюжета, действующих лиц и т.п. Бывают также трилогии, тетралогии и т.д. У автора получилась многология: тут и проблемы морали, и образования, и календарей, и церковных взаимоотношений, и эволюции, и библейской мифологии о сотворении – всё это красиво с точки зрения эрудита, но отвлекает от главного. А главный смысл статьи – это заявление автора о том, что он с помощью теоремы Гёделя опроверг существование Бога, то есть копнул глубоко (глубже некуда). Вот об этом и надо было подробнее говорить. Статью можно было бы сократить для её же пользы. Оставить только рассуждения о теореме Гёделя и о Боге. Остальное несущественно и к теме атеизма мало относится.

Ну, коль затронули мораль, позволю себе пару слов. «Две вещи на свете наполняют мою душу священным трепетом – звёздное небо над головой и нравственный закон внутри нас», – сказал И.Кант. Моральный закон сидит в человеке от рождения. У кого-то он есть, а у кого-то его нет, несмотря ни на какие усилия родителей, школы и общества. И это не слишком зависит от религии. Жрецы разных религий говорят, что если бы они не пасли толпу, человечество давно бы перегрызло друг другу горло. В этот пропагандистский штамп уже мало кто верит. Научные исследования показали, что семьи волков живут по правилам, которые гуманнее человечьих. Но я что-то не слышал, что бы волки ходили в церковь или изобретали демократию. Миллионные города-муравейники живут без социальных потрясений, уголовщины и вражды. Так же и термитники. Животные живут по естественному своему закону. Естественный, значит, божий. Почему так, а не по-другому? Не нам судить. Мы не можем судить то, что сложнее и выше нас. Теорема Гёделя запрещает.

Теперь понятным языком о Гёделе и его теореме о неполноте. Логическая система (теория) характеризуется полнотой и непротиворечивостью.

Полнота (самодостаточность, разрешимость) указывает на то, что любая теорема может быть выведена из этих аксиом. То есть система самодостаточна, её аксиом и её языка (алфавита) достаточно для доказательства тех или иных теорем. Если чего-то не хватает, например, каких-либо аксиом, тогда говорят о неполноте системы.

Непротиворечивость (состоятельность) предполагает отсутствие парадоксов, когда могут быть выведены как некоторые утверждения, так и противоположные им. Ежели в рамках существующих в логической системе аксиом (или языка) можно с одинаковой достоверностью доказать взаимоисключающие суждения, то виновата сама система доказательств. И про неё говорят, что она несостоятельна, то есть противоречива.

Вполне очевидно, что чем богаче, полнее система, тем она сложнее. А чем сложнее система, тем более в ней возможны парадоксы. То есть такая система становится противоречивой. Математически формулировкатеоремы о неполноте выглядит так: «При определённых условиях относительно фундаментальной пары [L,T] не существует такой дедуктивной системы [P,P,d] над L, которая была бы одновременно полна и непротиворечива относительно [L,T]». Но нам вовсе не надо лезть в дебри математики. Всё подтверждается жизнью. В детстве в рамках школьной системы вам всё было предельно ясно и понятно. Всё было конкретно. Но с возрастом вы росли и усложнялись, то есть ваша полнота расширялась. Возникли неразрешимые сомнения, и вот, вы доросли до мировых парадоксов, которые в рамках вашей системы взглядов разрешить невозможно. Что делать? Надо у кого-то спросить, кто умнее, то есть погрузить вашу систему в более сложную. Но при этом ваша проблема состоятельности и полноты ещё более усложняется. И так вы растёте по спирали усложнения. Этот упрощённый и, может быть, не совсем корректный, но понятный пример я привёл для того, чтобы показать, что математика не оторвана от жизни. Многое можно понять и без формул.

Бог бесконечно сложен, поэтому мыслит парадоксально. Его логику понять не можем, но чувствуем во сне. В обыденной жизни мыслящего парадоксами человека мы признаём со съехавшей крышей, поэтому не можем отличить совершенного мудреца от полного дебила. Мы вообще не можем объективно оценить того, кто сложнее нас. Но часто берёмся.

Анатолий Вассерман пишет: «Гипотеза бога делает любую аксиоматику полной. По первой теореме Гёделя полнота гарантирует противоречивость. Следовательно, гипотезу бога нельзя вывести ни из какой непротиворечивой системы аксиом. Она сама – аксиома и может быть только принята на веру. … Предположение о существовании бога – именно аксиома. Сделать его теоремой – вывести из каких-то наборов утверждений, описывающих наблюдаемый мир, – пока никому не удалось. И, похоже, не удастся. Ведь это предположение заведомо (по Гёделю) делает всю систему противоречивой».

Вассерман по-своему прав, но неосознанно уводит нас в сторону. О чём он говорит? Представьте себе философа, который ссылаясь на аксиому «Бог есть», на любой вопрос отвечает: это доказано, потому что так решил Бог. И с успехом доказывает, что 2 х 2 = 5, что непорочное зачатие – факт и что круг квадратный. Это называлось бы апеллированием к бесконечности, мол, в ней всё возможно, она всё спишет, любую мою глупость. Но видели ли вы такого философа? Нет. Потому, хоть и принято называть Бога аксиомой, на самом деле никто этой халявой не пользуется, разве только попы. Аксиома не требует доказательства по определению. Но философы с древнейших времён ищут доказательство существования Бога, следовательно, не считают его аксиомой. Вассерман говорит: «Это невозможно, и не пробуйте». А я попробовал.

В 2003 году (за 4 года до выхода статьи А.Вассермана) я опубликовал работу «Основы парадоксальной философии. Теоретическое обоснование психотронного оружия», в которой, как мне кажется, я с помощью той же теоремы Гёделя доказал существование Бога.

Бог не конечен. Над любым самым высоким богом всегда найдётся ещё более великий. И завершённого конца, предела этому нет. Человеку трудно представить эту размытую и неопределённую фрактальную бесконечность. Бог по определению выше, сложнее, полнее(самодостаточнее) и состоятельнее (непротиворечивее) любой логической системы, поэтому обычная система доказательств тут пасует. Надо попробовать доказательство вне системы, но с её помощью, то есть глядя как бы со стороны. Условно, конечно. Парадоксальное намерение. Но таков парадоксальный «объект» исследования. Тут нужен неординарный и вместе с тем простейший до банальной очевидности ход.

И я пошёл другим нетривиальным путём. Сначала доступно описал для читателя видение теоремы Гёделя. И оно в таком виде оказалось понятным даже обывателю. Цитирую из статьи «Основы парадоксальной философии».

Он [Гёдель] доказал свою теорему о неполноте, из которой, в частности, следует, что не существует полной (самодостаточной) формальной теории, где были бы доказуемы все истинные теоремы арифметики. Гёдель доказал, что состоятельность (непротиворечивость) иполноту (самодостаточность, разрешимость) какой-либо логической системы можно установить только в том случае, если погрузить её в более совершенную систему. При этом из-за усложнения логического языка проблема состоятельности и полноты ещё более усложняется, а это приводит к нескончаемой логической эскалации по спирали усложнений. Отсюда математиками был сделан вывод о невозможности универсального критерия истины. Говоря попросту, только сложное способно оценить простое.

Применительно к человеку можно выразиться просто: человек не в состоянии понять (оценить) степень (уровень) своего интеллекта до тех пор, пока не поумнеет. При этом новом (высшем) уровне разумности он сможет оценить только свой прошлый, но не нынешний. Каждый из нас, вспоминая себя, обычно брюзжит: «Как глуп я был в молодости!»

По-моему, я выразился просто и понятно любому читателю. По-крайней мере тому, кто не шарахается от парадоксов. Их не надо бояться. От них надо уметь получать кайф.

А дальше встала проблема определения Бога, которую я решил, назвав его бесконечной сложностью. Это и есть простой до банальной очевидности ход. Или только кажется.

Чтобы доказать существование Бога, надо дать ему определение. Собственно говоря, существование чего (кого) мы собираемся доказывать? Без преодоления этой трудности дальнейшие рассуждения не будут считаться логическими, а доказательство бытия «чего-то, не знаю, чего» или неопределённости (энтропии) в нашу задачу не входит.

Информация и энергия (энергоинформация) представляют собой бинерное единство противоположностей. Математические выражения информации и энергии формально тождественны. В будущем информация станет объектом интересов физики, но уже сейчас очевидно, что все энергетические процессы по крайней мере аналогичны информационным. Я употребляю слово «аналогичны», а не «тождественны», только потому, что мой читатель ещё не готов принять это утверждение в качестве аксиомы в нашем доказательстве.

Подготовка читателя.

Энергетическая (аналогично информационная) энтропия любой изолированной замкнутой структуры может только возрастать, достигая максимума в состоянии равновесия системы.

Пример из жизни. Лениво почивая на лаврах былой мудрости, пенсионер может только деградировать. Хотя абсолютной изоляции для человека не бывает. Наоборот, когда он внутренне уединён, он наедине с Богом и восприимчив к интуиции и озарению. Попутно набросаем несколько банальных фраз: неупотребляемое атрофируется, остановившееся деградирует, покой ума — путь в тупость.

Бог есть бесконечная сложность. Вы против? Возражения есть?

А теперь, собственно, само доказательство.

Законы термодинамики и теорема Гёделя гласят о том, что никакая логическая система (сложность), изолированно варясь в собственном соку, не способна самоусложниться (как невозможно за косичку поднять самого себя). Невозможно самоусложняться, но можно усложняться, погружаясь в уже существующую систему более высокого уровня сложности. Поскольку реальность прогресса и развития в направлении от простого к сложному очевидна, это означает, что системы более высоких уровней сложности существуют объективно, изначально, вне зависимости от нас. Теоретически предела совершенства и усложнения нет. Следовательно, объективная бесконечная сложность существует. Поскольку бесконечная сложность — есть Бог (по нашему определению), следовательно, Бог существует. Что и требовалось доказать.

Ну, а теперь небольшая самопроверка.

Соблюдена ли строгость доказательства, решать вам. Слабым звеном может быть данное нами определение Бога. Ведь мы посмели определить неопределяемое, чтобы доказать недоказуемое. Но наша смелость парадоксальных намерений соответствует парадоксальности совсем не простого предмета обсуждения. Бесконечная сложность включает в себя всё, в том числе и всю совокупность парадоксов. Бесконечная сложность — это «Всё». Так что же мы доказали? Бог — есть «Всё», ничего нет вне «Всё». «Всё» существует. Формула приняла вид примитивной очевидности, что характерно только для аксиом. Следовательно, с трудностью определения мы справились. Рассуждения мы начали с недоказуемой аксиомы и закончили доказанной аксиомой.

И далее.

«Всё» существует. Всё, что существует, существует. Эта логическая тавтология объясняет понятие «Всё», в котором содержатся и ваши размышления о реальности снов, инопланетян, химер и т.д. Мыслящий отрицать свою мысль не может, а если она есть, то она реальна. Приземлённое современной суетой человеческое сознание ещё не готово привыкнуть к утверждению, что энергетическая реальность и информационная виртуальность равны в своём праве на существование, что мысль и материя — одна двойственная реальность. Фраза «виртуальность реальна» (и наоборот) выглядит шокирующей только на первый взгляд.

Впрочем, кто знает, может быть, я неправ. Но, хоть и избежал Анатолий Вассерман рассуждений о солипсизме, лично для меня высший авторитет и доверие имеет собственная интуиция. Звериное чутьё. Может быть, и тут я неправ, но именно этим я отличаюсь от эрудированного рафинированного робота.

Есть ли какой-нибудь критерий истины? Математики (например, Карл Поппер) говорят, что универсальный критерий истины невозможен. А мне он и не нужен. Я живой человек и не хочу быть математической машиной. Я, как и все, привык жить в мире размытых неконкретностей, нестрогих понятий и дефицита информации. Этим и отличается мой интеллект от машинного. Именно поэтому я сложнее любой машины. Ограничивать себя лишь полнотой математики я не намерен, потому что жизнь намного богаче цифирь и теорем. С позиции робота не разрешить ни одного парадокса и ничего не понять. У Вассермана, может быть, другой взгляд, ему виднее.

«Что есть истина?» — спрашивал Пилат.

«Поскольку удовлетворить основное требование философии критериев, как правило, невозможно, постольку нетрудно понять, что, приняв философию критериев, мы во многих случаях приходим к полному разочарованию, релятивизму и скептицизму.

Я считаю, что именно стремление к обладанию критерием истинысклоняет многих людей к признанию невозможности ответа на вопрос: «Что есть истина?» На самом же деле отсутствие критерия истины не в большей степени превращает понятие истины в бессмысленное, чем отсутствие критерия здоровья делает бессмысленным понятие здоровья. Больной может жаждать здоровья, даже не имея критерия его. Заблуждающийся человек может жаждать истины, даже не обладая её критерием.

Больной и заблуждающийся могут просто стремиться к здоровью или истине, не заботясь особо о значении этих терминов, которое они (как и другие люди) для своих целей представляют достаточно ясно» (Карл Поппер).

Мы живём в иллюзии и многие наши представления иллюзорны и искажены. Вот, например, как может выглядеть кажущееся нам разбегание Вселенной и красное смещение. Примите ради шутки. Надоело быть серьёзным.

Я знаю, что жив благодаря генетическому коду, записанному на материальном носителе ДНК. Знаю, что кроме него есть во фрактальном информационно-энергетическом поле Вселенной ещё и сама программа, записанная в виде текстовой голограммы. Знаю, что в каждой точке и во всей безграничности Вселенной присутствует то пресловутое и отвергаемое многими «Ничто» (вакуум, Твердь, Пустота), в котором существует сама идея моей генетической программы в виде комбинации простейших и, вместе с тем, сложнейших начал всего, что есть. А если есть программа, то должен быть и программист. Если бы не Программист и его программа, в лучшем случае я бы представлял собой кучку неорганизованного вещества, и толку от меня было бы не больше, чем от выключенного компьютера. Но я есть. Аз есмь. И получился я из ничего, от слияния двух микроскопических частичек вещества, в которых были заложены тексты о Роде и моём роде. Отрицать их я не могу, как не могу отрицать сам себя. Религиозным фанатикам и атеистам сочувствую и жалею их.

Вот, пожалуй, и всё. Лишние слова и эмоции толку не прибавят.

© Юрий Ларичев, 2010